Industrial Design Protection in the European Union after the Deity Shoes Judgment: Absence of a “Minimum Degree of Design” under Regulation (EC) No 6/2002 and Its Projection in the Reform Introduced by Delegated Regulation (EU) 2026/137
DOI:
https://doi.org/10.18634/incj.28v.1i.1602Keywords:
Industrial design, intellectual property, individual character, informed user, novelty, unregistered designAbstract
The article analyzed the sentence of the Court of Justice of the European Union of December 18, 2025 on the subject of Deity Shoes, highlighting its relevance for the interpretation of the regime of community projects and models according to Regulation (CE) No. 6/2002. The case, originating in the footwear sector, raised the question whether designs derived from the selection and combination of components from supplier catalogs could benefit from legal protection, as well as the role played by fashion trends in the appreciation of their unique character. The investigation adopted a legal-doctrinal methodology, based on the analysis of the jurisprudence of the Court of Justice, applicable European regulations and specialized academic literature. In its results, the work examined three central aspects of judicial reasoning: the inexistence of a “minimum grade of design” requirement, the interpretation of the singular character in contexts of use of catalogs and the relevance of fashion trends in the evaluation of general impression among the informed user. It was concluded that the sentence consolidates an objective conception of industrial design, centered on the perception of the informed user and not on the creative effort of the author, reinforcing external and verifiable criteria that facilitate its application in sectors of rapid aesthetic evolution.Downloads
References
Bercovitz Rodríguez-Cano, A. (1996). Marca y diseño comunitario. Madrid.
Bercovitz Rodríguez-Cano, A. (2017). Apuntes de derecho mercantil: Derecho mercantil, derecho de la competencia y propiedad industrial. Navarra.
Blanco Esguevillas, I. (2017). Derecho del diseño industrial. En M. Ruiz Muñoz (Dir.), Derecho de la propiedad intelectual: Derecho de autor y propiedad intelectual. Valencia.
Domínguez Pérez, E. M. (2002). La protección jurídica del diseño industrial: La novedad y el carácter singular. Reflexiones en torno al proyecto de ley de protección jurídica del diseño industrial. Actas de Derecho Industrial y Derecho de Autor (ADI), XXIII.
Fernández-Nóvoa, C. (2003). El diseño no registrado. Actas de Derecho Industrial y Derecho de Autor (ADI).
Fernández-Nóvoa, C., Otero Lastres, J. M., & Botana Agra, M. (2017). Manual de la propiedad industrial. Madrid.
Ortuño Baeza, M. T. (s. f.). El requisito de la novedad. En A. García Vidal (Coord.), El diseño comunitario: Estudios sobre el Reglamento (CE) n.º 6/2002. Pamplona.
Otero Lastres, J. M. (2003). Tratado de derecho mercantil: El diseño industrial según la Ley de 7 de julio de 2003. Madrid.
Otero Lastres, J. M. (2005). Los requisitos de protección del diseño. Revista de Derecho.
Rodríguez Díaz, I. (2005). El diseño industrial no registrado. Revista de Derecho Mercantil, (255).
Tobío Rivas, A. M. (2010). Diseño industrial y competencia desleal: Algunas claves. En J. A. Gómez Segade & A. García Vidal (Eds.), El derecho mercantil en el umbral del siglo XXI: Libro homenaje al Prof. Dr. Carlos Fernández-Nóvoa con motivo de su octogésimo cumpleaños. Barcelona.
Viguera Revuelta, R. (2024). La protección jurídica del diseño industrial. Tirant lo Blanch.
Norma jurídicas citadas
Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios. (2002). Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
Reglamento Delegado (UE) 2026/137 de la Comisión de 2026. Diario Oficial de la Unión Europea.
Jurisprudencia citada
Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Alicante. (2023, 13 de diciembre). Auto de planteamiento de cuestión prejudicial.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2025, 18 de diciembre). Deity Shoes.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2011). Grupo Promer Mon Graphic, SA v PepsiCo, Inc. (Asunto C-281/10 P).
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2017). Easy Sanitary Solutions BV v EUIPO y Group Nivelles NV (Asuntos acumulados C-361/15 P y C-405/15 P).
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2021). (Asunto C-123/20).
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Marta Salvador Canuto

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.
BASES
DE DATOS
